目前大学排名、科研项目评价、学者评价等均将主持多少科研经费、发表多少论文作为产出的重要指标，并且把主持项目多的、发表文章多的排在前面，影响力也大。可是如果从产投比、单位经费的产出来看，说不定又是另外一种排列结果。
不少大专家主持许多国家级重大或重点项目，掌握大量的科研经费，有的甚至同时拥有其中的几项，除了极少数在国内外确实比较优秀的创新团队外，实际上做的都 是差不多相似内容，同样的产出都可以向不同的项目交差，如果把他的所有科研经费与所有实际产出进行比较，我想那些产出可能付出的代价要昂贵很多。而许多年 轻学者，他们在经费方面紧张的情况下做了不少工作，他们经常为廉价的实验费和论文版面费而着急。而那些经费很多的专家每到项目结题时，一个头疼的问题是要 忙着怎么把钱花完。
举个简单的例子：
一个大专家目前有500万经费，这500万元的科研产出是15篇SCI文章，后来他又得到500万元经费，那他所有经费的产出可能是增加5篇左右，达到 20篇（平均25万元1篇），不可能翻一倍变为30篇（除非买文章）。也就是当他处于某个研究阶段时，他的产出基本维持在一定水平，与经费的增加没有显著 相关关系。
而一些刚毕业的年轻科研工作者，对经费是非常渴望的，也许给他10万元，他的产出是2篇SCI文章（平均5万元1篇），这个绩效比要比上面的高很多。
思考：在经费分配上到底锦上添花（大专家）还是雪中送炭（年轻者），值得大家深思。在实际科研研究工作中，我们发现“马太效应”非常普遍，有的经费用不完，有的不够用。
再举个例子：我听到有许多学者议论过,北大产出是很多，可如果与相应大量的投入相比，则产出的代价就太昂贵了，这个产投比比很多大学都要低很多。我也曾经亲自听到北大副校长的话“北大的钱怎么都花不完，变个法子就可以要到钱”。
因此，在对学术评价、科研评价时，除了部分确实需要长期积累的研究成果外，是否应更重视产投比，更多地关注年轻学者，他们是未来的希望。就好像要提高粮食产量，主要途径是提高单产，而农田有高产田、中产田、低产田，高产田增产效果很有限，而中产田和低产田增加的潜力很大。
================
深有体会，一些小老板恐怕也是学术领域的弱势群体。当然，研究生更加弱势。